Évaluation des politiques publiques

---

• Type de publi. : Article dans une revue
• Date de publi. : 11/04/2022
• Auteurs : Pascal FrucquetDavid CarassusDidier ChabaudPierre Marin
• Organismes : Laboratoire de Recherche en Management
• Publié dans Acteurs Publics le 31/10/2020

---

Résumé : Chercheurs et enseignants de l'IAE Pau-Bayonne, Pascal Frucquet (doctorant en sciences de gestion), David Carassus (professeur), Didier Chabaud (professeur) et Pierre Marin (chercheur associé) soulignent la nécessite d'intensifier les initiatives de l'État en direction des territoires intelligents et durables. Une priorité du prochain quinquennat, estiment-ils, pour aller plus loin dans le "continuum des modes de coproduction du service public". En 2021, plus de 200 territoires ont engagé en France des projets de type Ville ou Territoire Intelligent témoignant ainsi d'une forte dynamique de « digitalisation des collectivités locales ».

---

Fichiers liés : Numérique et territoires _ le défi de la création de valeur” _ Tribunes _ Acteurs Publics.pdf

---

Source

---

• Type de publi. : Chapître d'ouvrage
• Date de publi. : 04/04/2022
• Auteurs : David Carassus
• Organismes : Laboratoire de Recherche en Management

---

Résumé : Force est de constater qu'à l'échelle locale, la notion de territoire reste très influencée en pratique par les logiques juridiques, institutionnelles ou encore électives. Le territoire politique privilégie alors plus les acteurs locaux, par exemple les collectivités territoriales ou encore leurs élus, au-delà des politiques publiques ou des compétences portées. L'objet de gestion du territoire est ainsi un sujet organisationnel, pouvant poser des problèmes de coordination, voire de compétition entre acteurs locaux, sur une même politique publique.C’est ce que montre par exemple le Secrétariat général de la modernisation de l’action publique (SGMAP) en 2013 sur le cas de l’insertion et de la lutte contre l’exclusion. Avec l’illustration ci-dessous, le Secrétariat général de la modernisation de l’action publique met en évidence un nombre d’acteurs très variés intervenant sur une même politique publique, non seulement sur des périmètres d’intervention qui peuvent être nationaux ou locaux, mais aussi avec des types d’opérateurs qui peuvent être étatiques, institutionnels ou encore associatifs.

---

Source

---

• Type de publi. : Chapître d'ouvrage
• Date de publi. : 15/03/2022
• Auteurs : Benjamin Dreveton
• Organismes : Institut d'Administration des Entreprises (IAE) - Poitiers Centre de recherche en gestion [UR 13564] Management Public et Territoires [Équipe du Cerege]

---

Source

---

• Type de publi. : Chapître d'ouvrage
• Date de publi. : 15/03/2022
• Auteurs : Benjamin Dreveton
• Organismes : Institut d'Administration des Entreprises (IAE) - Poitiers Centre de recherche en gestion [UR 13564] Management Public et Territoires [Équipe du Cerege]

---

Source

---

• Type de publi. : Article dans une revue
• Date de publi. : 07/03/2022
• Auteurs : David Carassus
• Organismes : Laboratoire de Recherche en Management
• Publié dans The Conversation France le 29/10/2020

---

Fichiers liés : 2022_03_TransparencePrésidentielle_TheConversation-1-1.pdf

---

Source

---

• Type de publi. : Article dans une revue
• Date de publi. : 02/03/2022
• Auteurs : David Carassus
• Organismes : Laboratoire de Recherche en Management
• Publié dans The Conversation France le 29/10/2020

---

Fichiers liés : 2022_02_TheConversation_ImpactCovidPilotageLocal.pdf

---

Source

---

• Type de publi. : Chapître d'ouvrage
• Date de publi. : 01/01/2022
• Auteurs : Christophe Maurel
• Organismes : Institut d'Administration des Entreprises (IAE) - Angers Groupe de Recherche Angevin en Economie et Management Université d'Angers

---

Source

---

• Type de publi. : Chapître d'ouvrage
• Date de publi. : 01/01/2022
• Auteurs : Yoann QueyroiDavid CarassusChristophe Maurel
• Organismes : Laboratoire Gouvernance et Contrôle Organisationnel Institut national universitaire Champollion Laboratoire de Recherche en Management

---

Résumé : Julien BATAC travaillait sur de nombreux thèmes de recherche associés au management public, dont l'innovation et les stratégies d'acteurs. Dans ses dernières publications (Le pilotage de l'innovation : des contrôles et des hommes, 2019 ; ou bien les effets de la digitalisation dans les collectivités locales, 2020), apparaissent le caractère politique de l'innovation (Henderson et Clark, 1990) ainsi que l'influence de facteurs organisationnels, notamment les jeux d'acteurs, et la recherche des impacts sur le pilotage des organisations étudiées. C'est pourquoi, ce chapitre vise à développer ces éléments soulevés dans les recherches de Julien, en s'intéressant aux déterminants internes et aux effets des innovations menées au sein du secteur public local.

---

Source

---

• Type de publi. : Chapître d'ouvrage
• Date de publi. : 01/01/2022
• Auteurs : Pascal FrucquetDavid CarassusNathalie GardèsPierre Marin
• Organismes : Centre de recherche et d'études en gestion

---

Source

---

• Type de publi. : Communication dans un congrès
• Date de publi. : 20/12/2021
• Auteurs : Nathalie GardèsPascal FrucquetDavid CarassusDidier ChabaudPierre Marin
• Organismes : Centre de recherche et d'études en gestion Laboratoire de Recherche en Management Centre de recherche et d'études en gestion Laboratoire de Recherche en Management

---

Résumé : Si de premières expériences ont pu être identifiées dans les dernières décennies du XXème siècle, le concept de Smart City ou « Ville Intelligente » en français s’est particulièrement développé à partir des années 2000, notamment à la faveur d’initiatives portées par de grands industriels comme IBM ou Cisco (Sharifi et al. 2021). La rapide diffusion de ce concept dans le monde s’explique notamment par la recherche de solutions aux défis de l’urbanisation croissante, du changement climatique et de la raréfaction des ressources. L’intelligence de la Ville, entendue au sens de la cité grecque (« polis »), se situerait ainsi dans sa capacité à anticiper, accompagner et résoudre les problèmes de sécurité, d’infrastructures et de transport, d’éclairage urbain, d’arrosage des parcs et jardins, de lien social, de durabilité, de santé, etc. (Agbali et al., 2019 ; Azevedo et al., 2018 ; Mosannenzadeh et Vettorato, 2014). Les recherches sur cette thématique et les projets de Villes Intelligentes ou de Territoires Intelligents se sont multipliés, notamment depuis 2015 (Sharifi et al., 2021). La pandémie de COVID-19 a impulsé un élan supplémentaire en faveur des solutions urbaines intelligentes pour améliorer la résilience face à la crise. Deux grandes approches de la Smart City co-existent (Picon, 2015) : celle centrée sur l’optimisation des fonctions urbaines par le recours massif aux technologies numériques, et celle centrée sur une mobilisation de ces technologies pour favoriser la production et le partage des connaissances au service d’une amélioration de la qualité de vie, d’un développement du capital humain (Nam et Pardo, 2011). Nos travaux se situent ainsi à l’interface entre ces deux approches en se centrant sur le bâtiment que nous proposons de considérer comme un sous-système de la ville et un de ses éléments constitutifs de base. Le bâtiment est en effet à la fois infrastructure et cadre de vie, autonome et intégré dans un écosystème urbain et territorial. Les bâtiments sont responsables de 40 % de la consommation totale d'énergie en Europe et de 24% des émissions de gaz à effet de serre. Leur performance énergétique est un élément déterminant de la qualité de vie et de travail de tous les citoyens (Apanaviciene et al., 2020). Le télétravail, le maintien à domicile, l’optimisation énergétique, la qualité de l’air, etc. passent par les bâtiments. L’enjeu est donc fort. Pour être durable et intelligent au niveau des villes, il faudrait l’être au niveau des bâtiments. Pourtant, peu d’études existent sur les relations entre Smart Building et Smart City et la pertinence de considérer le bâtiment comme premier maillon de la Smart City. La littérature sur les Smart Buildings ou « Bâtiments Intelligents » est essentiellement consacrées aux enjeux en termes de technologies et d’usages des deux grandes technologies que sont le Building Information Modeling (BIM) et l’Internet des objets (IoT, pour Internet of Things selon la terminologie Anglo-Saxonne). Le BIM recense dans un environnement numérique partagé, assorti de modalités de restitution en trois dimensions (3D) voire plus (4D, 5D, 6D, etc.) tous les « objets » du bâtiment au sens large, mais aussi les modalités d’interventions des différentes acteurs du projet, à toutes les étapes de son cycle de vie (Emmerich, 2 2020). L’Internet des objets (IoT, pour Internet of Things selon la terminologie Anglo-Saxonne), en interconnectant différents dispositifs dotés de capteurs, apparaît comme une condition préalable fondamentale pour parvenir à la réalisation de bâtiments intelligents (Fokaides et al., 2018 ; Malagnino et al., 2021 ; Jia et al., 2019). Les objets connectés génèrent en effet une quantité importante de données qui va permettre de créer de l’intelligence à l’échelle du bâtiment (contrôle et gestion des performances énergétiques) puis d’un quartier (optimisation des lignes de bus en fonction de la fréquentation par exemple). Utilisées de façon stratégique ces données pourraient changer les façons de produire, de consommer et d’habiter la ville. Dans ce sens, plusieurs entreprises ont lancé des solutions de bâtiments intelligents (IBM, Intel, Schneider notamment). Pour autant, en France comme en Europe, la mise en œuvre du BIM parmi les acteurs industriels européens reste limitée. En Europe, 29 % des entreprises de construction utilisent le BIM 3D tandis que 61 % ne l'ont jamais utilisé. Les chiffres s'aggravent en ce qui concerne le BIM 4D, avec seulement 6 % des entreprises qui l'appliquent (European Construction Sector Observatory 2019). Ainsi, alors que la capacité des technologies numériques à changer et à améliorer la vie des gens (Feenberg, 2019 ; Sadowski, 2020) et leur potentiel à fournir un environnement bâti intelligent et durable aux citoyens a été démontrée, comment comprendre la faible adoption du BIM et des Bâtiments Intelligents ? Les réalités spécifiques au secteur (production artisanale, unicité des projets), la complexité de l’industrie de la construction (Joensuu et al., 2020) et des difficultés propres à l’adoption des technologies IoT (Pal et al., 2021 ; Yang et al., 2017) font probablement partie des facteurs explicatifs de la faible transition numérique. En fait, peu de recherches se sont intéressées à l’adoption du BIM et de l’IoT dans le secteur du bâtiment. Il existe peu d’études qui adressent les problématiques managériales et organisationnelles auxquelles les acteurs sont confrontés. Notre intention à travers cette recherche est ainsi de comprendre comment favoriser l’adoption de ces solutions technologiques pour contribuer au développement des bâtiments intelligents, dans une dynamique d’intégration et d’interaction avec les Villes et les Territoires Intelligents ? Quels sont les facteurs limitatifs au déploiement de ces solutions ? La question doit-elle être traitée uniquement au niveau des acteurs de la filière Bâtiment et Travaux Publics (BTP) ou intégrer la vision des clients et des autorités publiques ? Comment ces dernières (Etat, Centres Hospitaliers, Collectivités territoriales) peuvent-elle contribuer à favoriser l’adoption des solutions BIM / IOT au service de bâtiments intelligents ? Pour répondre à ces questions, nous avons d’abord procédé à une revue de la littérature relative aux Bâtiments Intelligents et à leur intégration dans les Villes Intelligentes afin de proposer un modèle de recherche exploratoire (1). Ensuite, comme nous le présentons en seconde partie (2), nous avons procédé à une étude qualitative exploratoire permettant de mettre en évidence de premiers résultats et de préciser notre modèle de recherche.

---

Fichiers liés : DIF.pdf

---

Source